Dla porównanie stopnia zaspokojenia wierzycieli w restrukturyzacji, z zaspokojeniem w scenariuszu upadłościowym, konieczne jest zaprognozowanie przebiegu upadłości w zakresie wysokości wpływów z likwidacji składników masy upadłości, kosztów i wydatków postępowania upadłościowego oraz czasu jego trwania.
W ramach współpracy z doświadczonymi doradcami restrukturyzacyjnymi, sporządzając wyceny i analizy na potrzeby testu prywatnego wierzyciela zwróciliśmy uwagę na istotną kwestię dotyczącą wartości masy upadłości, którą określamy na potrzeby w testu. Przepisy dotyczące testu prywatnego wierzyciela mówią bowiem nie tyle o przewidywanych wpływach z likwidacji składników masy upadłości, ile o „wartości majątku dłużnika”.
Również projekt regulacji dotyczących testu zaspokojenia posługuje się pojęciem wartości majątku dłużnika.
Abstrahując od kwestii różnic w definicji wartości według różnych standardów wyceny, powstaje pytanie, czy z perspektywy celu testu prywatnego wierzyciela, czy też w przyszłości testu zaspokojenia, nie powinno się raczej posługiwać wprost pojęciem wartości możliwej do uzyskania w ramach likwidacji masy upadłości?
Należy przy tym docenić fakt, że ustawodawca w projekcie przepisów dotyczących testu zaspokojenia dostrzega różnicę w wartości przedsiębiorstwa przy jego sprzedaży w całości oraz wartości poszczególnych składników majątku w sytuacji odstąpienia od sprzedaży przedsiębiorstwa w całości.
Nadal jednak praktyka upadłościowa pokazuje, że różnica pomiędzy wartością wynikającą z oszacowania, a uzyskaną ostatecznie ceną danego aktywa bywa znacząca. Najczęściej cena jest niższa od wartości oszacowania, nawet jeśli wyceniający określi wartość w warunkach sprzedaży wymuszonej, ale bywają również sytuacje, w których np. atrakcyjna nieruchomość sprzedawana jest w ramach licytacji powyżej wartości oszacowania.
Czy to oznacza, że wycena była nieprawidłowa?
Niekoniecznie, bowiem finalna cena zależy od wielu czynników, oczywiście przede wszystkim od przedmiotu sprzedaży, a co za tym idzie specyfiki danego rynku, ale również od specyfiki sprzedaży w ramach postępowania upadłościowego.
Ciąg dalszy w kolejnej części.
Autor: Norbert Banaszek – analityk, zarządzający działem wycen przedsiębiorstw Lege Advisors
